YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6188
KARAR NO : 2015/13171
KARAR TARİHİ : 09.12.2015

MAHKEMESİ : …. FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2014/18-2014/185

Taraflar arasında görülen davada ….. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 gün ve 2014/18-2014/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2015 gün ve 2014/16508-2015/1483 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “S…” markasının davalı şirket tarafından hem ticaret unvanında hem de duyuru, tabela ve ilanlarda kullanıldığını, bu suretle davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin markalarına karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve meni ile refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde yasaya ve usule uygun olarak tescil ettirmiş olduğu ticaret unvanını kullandığını, her iki şirketin hizmet verdiği müşteri çevresinin bilinçli tacirlerden oluştuğu düşünüldüğünde karıştırılma ve ilişkilendirme tehlikesinin olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin maksat ve faaliyetlerinin farklı olduğunu ve birbirleriyle ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 09.02.2015 gün 2014/16508 E, 2015/1483 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.