YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3568
KARAR NO : 2015/13300
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
MAHKEMESİ : ….. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2011/156-2013/197
Taraflar arasında görülen davada….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 gün ve 2011/156-2013/197 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 18/12/2014 gün ve 2014/1163-2014/20046 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilileri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 2009/64692 numara ile tescilli bulunan “O..” ibareli markanın, aynı hizmetlerde davalı tarafça kullanıldığını ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitiyle önlenmesini, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi uyarınca 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 20.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini (33.453,35) TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında 2008 yılında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunduğu, davalının davacıya ait tescilli O.. markasından haberdar olduğu, dosyaya markaya tecavüz eylemi olduğu iddiasıyla sunulan görsellerin hiçbirisinde davacı ve davalı şirketlerin birlikte yer almadığı, bu bakımdan anılan broşürlerin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra düzenlendiği, davalı kullanımının davacı markasına 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi gereğince tecavüz oluşturduğu, 556 sayılı KHK’nın 66/b bendi gereğince marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yolu ile elde ettiği kazancın tahsili talep edilmiş ise de yapılan incelemede bu kazancın ne miktarda olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle BK’nın 42. maddesi kapsamında maddi tazminat miktarının re’sen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacı tarafa ait tescilli O.. ibareli markasını kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine, 10.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin ,18/12/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 556 sayılı KHK’nın 64. madde kapsamında fiili zararın neden ibaret olduğu açıklanıp, kanıtlanamamış olmasına göre taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.