Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/4366 E. , 2022/1540 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4366
Karar No : 2022/1540
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Tedrisat Muallimlerinin Terfii ve Tecziyeleri Hakkında Kanun’un 22. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir ders saati ücreti kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2018 tarih ve E:2014/8213, K:2018/428 sayılı bozma kararına uyularak, öğrencinin kaybolan telefonun davacı tarafından teslim alındığının kendi ifadesiyle sabit olduğu gibi bu doğrultuda ifadesine başvurulan diğer kişilerin de beyanlarının bulunduğu, yine davacının ifadesinden anlaşıldığı üzere telefonların öğrencilere tesliminin kontrolsüz olarak yapıldığı, buna göre yönetici olarak görev yapan davacının üzerine isim yazılarak teslim aldığı telefonların belli bir süre geçtikten sonra öğrencilere tesliminin kontrolsüz olarak yapılması sonucunda bir öğrencinin telefonunun kaybolmasına neden olduğu hususunun sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından, disiplin cezası verilen hükümde okula ait eşyasının muhafazasında ihtimam etmemekten bahsedilmekte olduğu, kişilere ait özel eşyaların korunması konusunda okul idaresine herhangi bir sorumluluk yüklenmediğinden cezanın hukuka uygun olmadığı belirtilmişse de, öğrenciye ait cep telefonuna el konularak idarenin uhdesinde iken kaybolduğu dikkate alındığında davacının bu yöndeki itirazına itibar edilmeyerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkındaki Kanun’un 22. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Mektebin binasının ve eşyasının muhafazasına ihtimam etmemek” fiilinden ötürü ceza verilmesinin hukuka uygun olmadığı, soruşturma raporunda belirtilen iddialar ile davalı idare tarafından verilen cezanın sebebi olarak gösterilen madde arasında çelişki olduğu, nitekim ceza verilen maddenin yorumundan, ”İdareci sıfatıyla okulun binasının ve bina içinde okula ait eşyanın muhafazasında özen göstermemekten” bahsedildiği açık olup, bu madde ile kişilere ait özel eşyaların korunması konusunda okul idaresine herhangi bir sorumluluk yüklenmediği, diğer taraftan, Okul Aile Birliği tarafından 29/10/2011 ve 22/09/2012 tarihlerinde yapılan toplantılarda açık şekilde öğrencilerin okula gelirken cep telefonu, MP3 çalar, CD çalar, ses kaydedici ve bluetooth özellikli cihazları getirmelerinin yasal olduğu, cihazların getirilmesi veya herhangi bir nedenle çalınması durumunda okul idaresinin sorumlu olmayacağının karar altına alınarak tüm öğrencilere ve velilere bildirildiği, okul idaresinin iyi niyetli davranarak aynı marka ve model cep telefonunun yenisi alınarak tutanakla öğrenciye teslim edildiği ve mağduriyetinin giderilmesi karşısında dava konusu cezanın verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin süresinde yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Öğrenciye ait kaybolan cep telefonunun okul eşyası niteliğinde olmadığı, özel eşya niteliğinde olduğu göz önüne alındığında, davacıya isnat edilen fiilin, 1702 sayılı Kanun’un 22. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen, “Mektebin binasının ve eşyanın muhafazasına ihtimam etmemek” fiiline uymadığı ve bu nedenle anılan madde kapsamında cezalandırılması mümkün olmadığından davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, … Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 30/11/2012 tarihinde okul genelinde yaptığı aramalarda … nolu … sınıfı öğrencisinin çantasında bulunan telefonu aldığı ve telefonun kaybolmasına neden olduğu iddiasıyla 1702 sayılı Kanun’un 22. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir ders saati ücreti kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte olan mülga 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun’un 22. maddesinde; “Maaş kesilmesi cezası şu hallerde verilir.
1 – Arkadaşlarına ve iş için gelenlere fena muamele etmek;
2 – Mektebin binasının ve eşyanın muhafazasına ihtimam etmemek;
3 – Talimatname ile uhdesine verilen işleri kasten yapmamak;
4 – Talebeyi dövmek;
5 – Aynı suçtan dolayı iki defa tevbih aldığı halde o fiili tekrar etmek;
6 – Arkadaşlarını ve maiyetini başkası yanında tahkir etmek;
7- Gizlenmesi ve belli edilmemesi kabil olmayacak derecede sarhoş olarak gezmek.
Maaş, fiilin derecesine göre bir günlükten on beş günlüğe kadar kesilir. Daha ziyade kesilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının … Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 30/11/2012 tarihinde okul genelinde yaptığı aramalarda telefonunu aldığı öğrencinin telefonunun kaybolmasına neden olduğu iddiasıyla hakkında açılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen rapor ile getirilen teklif doğrultusunda, yazılı savunması alındıktan sonra 1702 sayılı Kanun’un 22. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Mektebin binasının ve eşyanın muhafazasına ihtimam etmemek” fiili uyarınca bir ders saati ücreti kesim cezası ile cezalandırıldığı; ancak, dosya kapsamı ve soruşturma raporu içeriğinden, davacı tarafından el konularak idarenin uhdesinde iken kaybolan cep telefonunun kişiye ait özel eşya niteliğinde olduğu, okul eşyası niteliğinde olmadığı anlaşılmış olup, davacıya isnat edilen fiilin, 1702 sayılı Kanun’un 22. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Mektebin binasının ve eşyanın muhafazasına ihtimam etmemek” fiiline uymadığından, diğer bir deyişle anılan madde ile örtüşmediğinden bu madde kapsamında cezalandırılmasına olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.