YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7408
KARAR NO : 2015/38341
KARAR TARİHİ : 12.02.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık …’nın 21.09.2007 tarihinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’na müraacat ederek özetle, “Katılanın da içinde bulunduğu bir kısım kişiler tarafından takip edilip, tehdit edildiklerini ve can güvenliklerinin olmadığını” belirtip şikayetçi olmasından sonra, bu kez katılanın 26.09.2007 tarihinde yaptığı müraacat ile “… ailelerinin kendisini tehdit ettiklerini ve kan parası adı altında para istediklerini belirterek” şikayetçi olduğu,

Katılanın aynı gün hastanede alınan beyanında, “Saat 22:30 sularında ikametinde bulunduğu sırada uzaktan akrabası olup, aralarında husumet bulunan sanıkların kendisini evden çıkarıp, ‘3 milyar parayı vereceksin’ deyip darp ederek bıçakla yaralayıp, silah göstermek suretiyle ‘3 milyar parayı vermediği’ takdirde öleceğini söylediklerini” belirttiği,

Katılanın adli raporunda, sağ bacak ve sol dizde kesi ve sağ kolda sıyrık bulunduğu ve yaralarının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğunun bildirildiği,

Dosya içerisine alınan iddianame ve gerekçeli karar örneklerinden sanıkların ailesi ile katılan arasında olay öncesine dayanan ve adli makamlara intikal eden husumetin bulunduğu,

Sanık …’nın, olay tarihinde eşinin rahatsızlığı nedeniyle hastanede olduğunu; sanık …’nın Varto’da çobanlık yaptığını; sanık …’nın Elazığ’da tuğla fabrikasında çalıştığını; sanık … yaylada çobanlık yaptığını; sanık …’nın 9 sene önce gerçekleşen kavga olayında … ailesinin yanlarında
olduğunu, karşı taraftan birinin kalp krizinden öldüğünü, bu nedenle kan parası istendiğini, 25000 TL kan parası verince… ailesinin de … yaralanmasından ötürü kan parası istemeye başlayıp, eyleme geçtiklerini, tehdit edildiklerini beyan ederek aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmedikleri,

Yargılama aşamasında dinlenen tanıkların sanık …’nın savunmalarını doğrular mahiyette beyanda bulundukları, sanıklar savunmanınca sunulan hastane kayıtlarından …’nın atılı suç tarihinde Devlet Hastanesinde olduğu, saat 18:09-18:45 sularında yapılan işlemlerin bulunduğunun anlaşıldığı olayda;

Savunmasında belirtmiş olduğu üzere sanık …’nın, olay tarihinde eşinin rahatsızlığı nedeniyle hastanede eşiyle birlikte olup olmadığı, oradaysa kaçta ayrıldığı; sanık …’nın Elazığ’da tuğla fabrikasında çalışıp çalışmadığı; sanıklar ve katılanın aileleri arasındaki husumetin temelini teşkil ettiği iddia edilen ve atılı suç tarihinden 9 sene önce meydana geldiği belirtilen ölüm, yaralama ve ardından gerçekleşen kan parası ödeme hadisesi ve atılı suç tarihinde sanıklar tarafından kullanılan telefon hattı numaraları tespit edilip, eklenmek suretiyle TIB’e müzekkere yazılarak, atılı suç tarihine ilişkin görüşme kayıtları ve buna ilişkin baz istasyonları getirtilerek bu kayıtlara göre sanıkların olay yerinde bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp,

Olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, suçun failinin sanıklar olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, olayın faili olduklarının tespit edilmesinden sonra da eyleminin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.