YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6322
KARAR NO : 2015/13151
KARAR TARİHİ : 08.12.2015

MAHKEMESİ : …..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2011/452-2013/277

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 gün ve 2011/452-2013/277 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/12077-2014/20218 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2011 tarihli Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … … Uluslararası Taşımacılık A.Ş.’nin üst taşıyıcısı olduğu … ve …. yağı emtiasının davalı şirket sorumluluğunda Balıkesir’den Kocaeli-Gebze’ye, nakliyesi yapılırken emtianın alıcısına ulaştırılamadığını, taşımaya konu emtiaların çaldırıldığını, Gebze C. Başsavcılığı’nın 2011/5890 hazırlık nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısı ile davalı arasında 20/04/2009 tarihli Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kooperatifin bu sözleşme gereğince, halefiyet ve temlikten dolayı da müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, sigortalıya 06/05/2011 tarihinde 67.581,37 TL ödeme yapıldığını belirterek, belirtilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.