YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4030
KARAR NO : 2015/13477
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/566-2013/252

Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2011/566-2013/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2014 gün ve 2013/14078-2014/17128 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafla Ankara -İstanbul (kara yolu) İstanbul Amsterdam (hava yolu) Amsterdam / Dubai (hava yolu) Dubai / Doha ( kara yolu) güzergahı üzerinden 12.318 EURO bedelle bir taşıma anlaşması yapıldığını, 27/05/2011 tarihinde Dubai hava limanına ulaşıldığını, Dubai’den taşıyıcı aracın Doha’ya hareket ettiğini, Sıla (Dubai) gümrük kapısında aracın belgelerinde yer alan eksiklik nedeniyle aracın geçişine izin verilmediğini, eşyanın sorunsuz kısımlarının gümrükten geçişişinin sağlanıp alıcısına teslim edildiğini, geçişine izin verilmediğinin taşıtana bildirildiğini, Sıla gümrüğünde 5 gün boyunca sorunun çözümlenemediğini, Sıla gümrüğünün bay pas edilerek alternatif bir güzergah üzerinden varış noktasına teslim edilmesi davacı tarafça talep edildiğini, Dubai / Doha (hava yolu) güzergahı üzerinden Katar hava yollarına ait uçak ile taşınmasına karar verildiğini, davalının 06/06/2011 tarihinde yazılı olarak yaklaşık 11.619 EURO hava yolu navlun bedelini konfirme ettiğini, anlaşma doğrultusunda taşıtın hava yoluyla taşındığını, alıcısına teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 6352 Sayılı Kanun’un 38. maddesi ile 2004 sayılı İİK’na eklenen geçici 10. madde uyarınca, 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce başlatılan icra takiplerine, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.