YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10126
KARAR NO : 2015/13430
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2013/311-2014/438

Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/311-2014/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı …. Akaryakıt Nakl. Gıda İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıktığını, anılan çekler için hesap açan davalı bankanın yasal sorumluluk miktarlarını ödemediğini ileri sürerek 8 adet çek için toplam 3.760 TL’nin temerrüt tarihi olan 14.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin yasal sorumluluk miktarı dahil kısmî ödemeye imkân vermeyen takas odalarına ibraz edildiğini, ayrıca 3167 sayılı Yasanın 6/3 maddesi uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekler için 15 gün içinde talepte bulunulmadığını, çek asıllarının da ibraz edilmediğini, bu itibarla yasal sorumluluk miktarının ödenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından keşide edilen 31.01.2013 tarihli ihtarının davalıya 11.02.2013 tarihinde tebliğ olunduğu, bu ihtarnamede davacının, talep edilmesi halinde çek asıllarını ibraz edeceğini bildirdiği, davalı bankanın cevap vermediği, gelinen bu aşamada çek ibrazına bağlı ve şartlı olarak hüküm kurulmasının yerinde olmayacağı, takasa sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çekler için davalı bankadan zamanaşımı süresi içerisinde yasal sorumluluk miktarının istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.