YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10949
KARAR NO : 2015/8923
KARAR TARİHİ : 03.03.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, emek zammı, ücret farkı, vardiya zammı, gece zammı, kasa tazminatı birleştirilmiş sosyal yardım zammı alacaklarının, birleşen davada ise ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye, emek zammı, ücret farkı, vardiya zammı, gece zammı, kasa tazminatı ve birleştirilmiş sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen … İş Mahkemesi’nin 2011/498 Esas, 2011/99 Karar sayılı dosyası ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 18.01.2011 tarihinde açtığı …. İş Mahkemesi’nin 2011/498 Esas, 2011/99 Karar sayılı dosyası ile ücret alacağını davalıdan talep etmiştir. Davacı davalıyı birleşen davayı açmadan önce temerrüde düşürmediğinden mahkemece ücret alacağına birleşen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken asıl dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının üç numaralı paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
“Net 750,00 TL ücret alacağının birleşen dava tarihi olan 18.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı ile davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.