YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4588
KARAR NO : 2015/10888
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK’nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK’nın 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören….Kültür Müdürlüğü adına hazine vekilinin katılma isteminde bulunduğu ve anılan kurumun katılmasına karar veriliği halde gerekçeli karar başlığında “müşteki” olarak gösterilmesi, yine sanık …. hakkında hüküm kurulduğu halde kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık isminin “Metin Güven” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık …haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar …ve … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlıkları bulmak amacıyla … İlçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz olan Roma dönemine ait tümülüste 1.5 metre genişliğinde 4 metre uzunluğunda ve 2 metre derinliğinde kazı yaparak geri dönüşümü mümkün olmayacak şekilde tahrip olmasına ve zarar görmesine sebebiyet verdiklerinin belirlenmesi karşısında, sanığın tek bir eylem ile 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 74/1 maddelerini ihlal etmiş olduğu, bu durumda 5237 sayılı TCK’nın 44/1 maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanunun 74/1-1. cümlesinde öngörülenyaptırımdan daha ağır olduğu, bu nedenle sanık hakkında sadece 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanığın aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.