YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24407
KARAR NO : 2015/386
KARAR TARİHİ : 13.01.2015

Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, ecrimisil

… ile … aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının reddine dair . Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24.01.2012 gün ve 1311/73 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapuda Hazine adına kayıtl..ı taşınmazlar üzerinde bulunan davacıya ait 3 tane seranın davacının izniyle damadı olan davalı tarafından kullanıldığını, ancak davalı ile davacının kızının boşanmak istemeleri nedeniyle davacının seraların kullanımına rızasının olmadığını açıklayarak davalının elatmasının önlenmesiyle 1.500 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının kızı ile davalı arasında açılan boşanma dava tarihinden itibaren yasal 2 aylık sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; boşanma dava tarihi ve sonrasında davacının, davalıya zilyetliğinde bulunan taşınmazı boşaltması konusunda bir istem veya ihtarda bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge mevcut değildir. Bu nedenle boşanma dava tarihinin zilyetliğe saldırıyı öğrenme tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Dosyada buluna..Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/235 esas sayılı dosyasında davacı .., davalı . aleyhine tespit ve ve tedbir isteminde bulunmuştur. Bu istemin tarihi 10.08.2011 olup, temyize konu dava tarihi ise 19.08.2011’dir. Başka bir deyimle davacının zilyetliğe saldırıyı öğrendiği tarih 10.08.2011’dir. Bu tarih esas alındığında davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından (TMK 981 vd) işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya verilmesine 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.