YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5375
KARAR NO : 2015/13385
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2014/474-2015/26

Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/474-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Yurtiçi Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı … Lojistik Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından sigorta ettirilen, yine dava dışı sigortalı … Mobilya San. ve Tic. A.Ş’ye ait emtianın taşınması için nakliye komisyoncusu olan davalı şirket ile taşıyıcı davalı … … arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, sürücü olan davalı … …’un K…’de yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu mobilya emtiasının hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 13.500,00 TL ödediğini ileri sürerek, 13.500,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …; davanın reddini istemiştir.
Davalı … …; davaya cevap vermemiştir.
Davalı … Yurtiçi Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; sürücünün kusuru bulunmadığını, sürücü kusurlu olsa bile rücu şartlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; meydana gelen kaza neticesinde mobilya emtiasının tamamının zarar gördüğü, sürücünün %100 kusurlu olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemeleri TTK’nın 787. maddesi gereği rücu hakkının bulunduğu, buna göre davalı asıl taşımacı … Yurtiçi Ltd. Şti. ile son taşıyıcı … …’den olmak üzere bu kişilerden herhangi birinden rücu talebinde bulunmaya hakkı olduğu, söz konusu davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, bu bakımdan davacının tercih hakkını asıl taşıyıcı yönünden kullandığı gerekçesiyle 13.500,00 TL’nin … Yurtiçi Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Yurtiçi Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Yurtiçi Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Yurtiçi Ulus. Nak. İth. İhr. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 663,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.