YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5016
KARAR NO : 2015/11261
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3 kişi vekili, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün 2011/17508 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2408 talimat sayılı dosyasında 19.09.2011 tarihinde haczedilen iş makinesinin davacıya ait olup fatura karşılığı satın alındığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz mahallinde borçluya ait birçok evrak bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.10.2011 tarihli kararı ile takibin devamına ve istihkak davası açmak üzere üçüncü şahsa 7 gün süre verildiği, kararın 3. kişiye tebliğine ilişkin bilgi bulunmadığı, ancak 3. kişinin 20.09.2011 tarihinde Bakırköy 5. İcra Mahkemesi’nde aynı mahcuz mal için dava açtığı ve davada takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, 3. kişinin dava açmış olmakla kendisine tanınan süreden vazgeçmiş olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen davadan sonra takibin devamına ilişkin kararın tebliğ edilmemiş olmasının davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceğinden bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar, 19.09.2011 tarihinde haczedilmiş ve 21.09.2011 tarihinde 3. kişi yazılı olarak istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa’da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü’nce İİK’nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi’nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6 )

Somut olayda prosedür işletilmiş ve İcra Mahkemesi’nce takibin devamına ilişkin (03.10.2011 tarihli) karar, davacı 3. kişiye tebliğ edilmemiştir. Kanunda istihkak davası açılması için sürenin tebliğ ile başlayacağı özel olarak bildirilmiş olduğundan öğrenme tarihi esas alınamaz. 3. kişiye tebligat yapılmadığından açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 48,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.