YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9902
KARAR NO : 2016/1171
KARAR TARİHİ : 03.02.2016

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I-İnşaat alanından adet gereği açıkta bırakılan fayansların çalınması eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi;
II-Sanık ..’in, müştekinin inşaatından çaldıkları fayansların yerini kolluk görevlilerine söylemesi üzerine, fayansların bulunarak müştekiye teslim edilmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
III-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014-140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
IV-Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, sanıklara paylaştırmak suretiyle eşit olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
V-Mahkemece sanıkların tutuklu olması gerekçesi ile 07/06/2007 tarihli celsede kovuşturmaya çağrılan ve sanıkları temsil eden avukata ödenen avukatlık ücretinin sanıklara Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .. ‘in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan

1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ..’a da sirayetine, CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.