YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8251
KARAR NO : 2015/5212
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı …vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 30/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca projenin yürütülmesi için 9.032,00 euronun müvekkili tarafından derneğin hesabına ödendiğini, sözleşmenin iptali üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takip dosyasına itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, dava konusu bedelin ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İcra takip dosyası incelendiğinde davalıların, takibe dayanak proje sözleşmesinin ödeme emrine ekli olmadığı, neye dayanılarak takip yapıldığının anlaşılamadığı ve sözleşmeye taraf olmadıklarını beyan ederek takibe itiraz ettikleri görülmektedir. Bu kapsamda davalılar açıkca borcu inkar etmedikleri gibi takip sırasında da borç ödenmiştir. Davalıların kötü niyetli olmadıkları dosya kapsamı ile sabittir. Şu durumda, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle temyiz eden davalı Nazlı Gürkaş yararına kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.