YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13301
KARAR NO : 2015/13429
KARAR TARİHİ : 18.06.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; ilk olarak 2011/1113 Esas sayılı dosya ile aleyhine takip başlatılmış olup, dayanak ilam gereğince emekli maaşından da düzenli olarak kesinti yapılmasına rağmen, yeniden 2014/107 Esas sayılı dosya ile de icra takibine başlandığını, her iki icra dosyasının aynı ilama dayandığını ve ikinci takibin mükerrer olması nedeniyle, 2014/107 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip dayanaklarının aynı olduğu, ancak tutarların farklı olduğu gerekçesi ile de şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Takiplerin dayanağı…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/146 Esas, 2005/59 Karar sayılı boşanma ilamında, tarafların müşterek çocukları olan… ve….. için ayrı ayrı dava tarihinden karar tarihine kadar 75 TL tedbir nafakasına, karar tarihinden itibaren aylık 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2011/1113 Esas sayılı dosyası ile 02.12.2011 tarihinde başlatılan takipte, 06.09.2011 tarihinden itibaren aylık 100 TL nafaka talebinde bulunulmuş ve tahsilatların da devam ettiği anlaşılmıştır,… İcra Müdürlüğü’nün 2014/107 Esas sayılı ikinci takipte ise, aynı ilama dayalı olarak 06.04.2005 ile 06.11.2011 tarihleri arası birikmiş nafaka talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, aynı ilam alacağına dayalı olarak devam edilen ilk takipten feragat edilmeksizin ve ek takip talepnamesi düzenlenmek suretiyle daha önce talep edilmeyen dönemler için, ilk takipte birikmiş nafaka istenip takibe devam olanağı bulunduğu halde, ayrıca 3 aylık mükerrer nafaka talebini de kapsayacak şekilde, aynı ilama dayalı olarak başlatılan ikinci takip usulsüzdür.
O halde Mahkemece, şikayetin kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2014/107 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.