YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9843
KARAR NO : 2015/13407
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2014
NUMARASI : 2014/1513-2014/733
Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/1513-2014/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …. …. Bankası ….. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın … … Şubesi’nde 26806364 numaralı hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabında bulunan paraların müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında 3. şahıslara ödendiğini, müvekkilinin aynı hesaba bağlı yatırım hesabından talimat olmaksızın yatırım fonu satışı yapılarak başka hesaplara virman yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.494,00 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini arttırıp toplam 28.487,77 TL’nin haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, 30.9.2009 tarihinde arkadaşı … … … ile bankaya gelerek 30.000,00 TL tutarlı hesap açmak istediğini, paranın esasında arkadaşı … … …’a ait olduğunu, ancak arkadaşının borçları nedeniyle kendi adına hesap açtığını beyan ettiğini, hesabın açılışı sırasında arkadaşının para çekmesi için yazılı talimat vereceğini bildirdiğini, bu beyan ve yazılı talimatlar uyarınca hesaptaki paranın … … …’a ödendiğini, daha sonra davacı ve arkadaşı arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davacının kötü niyetle bu davayı açtığını, davacının yapılan işlemlerden bilgisi olduğunu, kendisine yatırım hesabı ekstresinin gönderildiğini, davacının ayrıca 28.1.2010 tarihinde ATM’den para çektiğini, bu işlem nedeniyle hesap bakiyesinden haberdar olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından yapılan ödemelere dayanak yazılı talimatlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, söz konusu talimatlardan yedi adedindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı bu ödemelerin yatırım hesabından fon bozularak gerçekleştirildiği, talimatlardaki imzaların ilk bakışta davacı imzasına benzemediği, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlüğünü ihlal ederek üçüncü kişiye yaptığı ödemeler nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle 1.000,00 TL’nin 21.10.2009, 3.500,00 TL’nin 4.11.2009, 1.500,00 TL’nin 3.11.2009, 1.000,00 TL’nin 13.11.2009, 1.000,00 TL’nin 04.12.2009, 1.500,00 TL’nin 08.12.2009, 994,00 TL’nin 24.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 537,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.