Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/3289 E.  ,  2022/1459 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3289
Karar No : 2022/1459

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığında … olarak görev yapan davacının, emekliliğe sevk edilmesine dair Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; henüz emeklilik istemi onaylanmadan 09/01/2017 tarihli başvurusu ile emeklilik isteminden vazgeçtiğini davalı idareye bildiren davacının, vazgeçme talebinin kabul edilerek emekli edilmemesi gerekirken, aksi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığında … olarak görev yapan davacı tarafından imzalanmış olan 02/02/2017 tarihli emeklilik talep dilekçesinin aynı tarihli ve … sayılı davalı Belediye işlemi ile onaylandığı, onayın ardından … tarih ve … sayılı işlemle önce uzman kadrosu üzerinden, ardından … tarih ve … sayılı işlemle de daire başkanı kadrosu üzerinden emeklilik işlemlerinin yapılması için Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, bunun üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle emekli edilerek 15/02/2017 tarihinden geçerli olmak üzere emekli aylığı bağlandığı ve emekli ikramiyesi tahakkuk ettirildiği, işlemlerin davacıya bildirilmesi üzerine de, emekliliğe sevk edilmesine dair Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “5434 sayılı Kanuna İlişkin Geçiş Hükümleri” başlıklı Geçici 4. maddesinin dördüncü fıkrasında; “Bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
5510 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca, davacı hakkında uygulanması gereken 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun 39. maddesinin (b) fıkrasında, fiili hizmet süreleri 25 yıl olan erkek iştirakçilerin istekleri üzerine emekliye ayrılabilecekleri; Ek 26. maddesinde ise, Sandıkla ilgilendirilenlerin emeklilik işlemlerinin, iştirakçinin mensup olduğu kurumun en yüksek amirinin onayı ile tekemmül edeceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5434 sayılı Kanun’da emekliye sevk işlemi yaş haddi, sicil, disiplin, re’sen emeklilik gibi ayrışık hükümler hariç olmak üzere, esas itibarıyla kamu görevlisinin iradesine bağlanmıştır. 5434 sayılı Kanun’daki düzenlemeye göre istek üzerine tesis edilen emekliye sevk işlemleri, ilgililerin isteklerine bağlı idari işlemler olup; bu nitelikleri itibarıyla yasal koşulların oluşmadığı saptanmadığı sürece idare tarafından geri alınamamakta ve ilgililer de ancak emekliye sevk işleminin tesisinden önceki aşamada isteklerinden vazgeçebilmektedirler.
İdare Mahkemesince; davacı tarafından davalı Belediyeye verilen … tarih ve … evrak kayıt numaralı dilekçe ile “… bundan yaklaşık iki ay önce imzalayıp İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığına verdiğim ve 02/02/2017 tarihinde emekli olma isteğimi içerir talep ve beyanımdan feragat ediyor ve vazgeçiyorum. 02/02/2017 tarihinde emekli olma talep ve beyanımdan vazgeçtiğimden dolayı da hakkımda herhangi bir emeklilik işlemi yapılmaması konusunda bilgi ve gereğini arz ederim.” şeklinde beyanda bulunulduğu, kişilerin henüz talepte bulunmadıkları bir husustan vazgeçmelerine dair başvuruda bulunmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; davacının 09/01/2017 tarihli dilekçesinde belirttiği “yaklaşık iki ay önce imzalayıp İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığına verdiği ve 02/02/2017 tarihinde emekli olma isteğini içeren” dilekçenin Belediye kayıtlarında mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davacının 09/01/2017 tarihli emeklilik isteminden vazgeçmesine dair dilekçesinin işleme alınabilmesi için, bu tarihten daha önce davalı idareye verilen, emekli olmak istediğine ilişkin bir dilekçenin bulunması gerekmektedir.
5434 sayılı Kanun’un Ek 26. maddesi uyarınca emeklilik onayından sonra emeklilik isteminden vazgeçmek mümkün olmadığından ve davacının emekli olmak istediğini belirttiği tarih olan 02/02/2017 tarihinde emeklilik talebinin, kurumun en yüksek amiri olan Adana Büyükşehir Belediye Başkanı tarafından onaylanarak, talebin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına iletildiği, emekliye ayırma işleminin yasal mevzuata uygun olarak ikmal edildiği de görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali ile işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük hakların davacıya ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.