YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5446
KARAR NO : 2015/13558
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

MAHKEMESİ : … .. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/71-2014/217

Taraflar arasında görülen davada … …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/71-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … markasının Türkiye’de ilk kez 71718 sayı ile 19.10.1971 tarihinde tescil edildiğini; 19.10.2001 tarihinde 129911 sayı ile yenilendiğini; ayrıca …+üste çizgi şekil markasının 05.11.1966 tarihinde tescil edildiğini; son olarak 05.11.1996 tarihinde 093983 sayı ile yenilendiğini; dünya çapında tanınmış olan … markasının … tarafından da tanınmış marka ilan edildiğini; markanın Paris Konvansiyonu 1 mük. 6 ve TRIPS 16/2, 556 sayılı KHK 7/1-1 ve 8/4. maddeleri uyarınca özel ve geniş korumadan yararlandığını; diğer bir markanın ise 07.06.1989 yılından beri 112694 sayı ile tescil edilmiş ve son olarak 07.06.1999 tarihinde yenilenmiş … markası olduğunu; bu markanın da 556 sayılı KHK’nın korumasına sahip olduğunu; davacının ayrıca kahve ve kahve türü ürünleri için “kahve taneleri arasına oturtulmuş kupa içinde kahve” görüntüsünden oluşan şekil markasını kullandığını; bu şeklin dünya çapında tanınarak … markalı içeceklerin ayırt edici bir simgesi haline geldiğini; … ürünleri ile özdeşleştiğini ve davacıya ait bir ürün olduğunu ayırt edici hale geldiğini; davalılardan …. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 08.08.2003 tarih ve 2003/21018 sayı ile davacının “…. taneleri arasına oturtulmuş kupa içinde kahve” görüntüsünden oluşan şekil markasını aynen ihtiva eden … .. Gold+şekil markasını tescil ettirdiğini; aynı davalının … nezdinde 2003/21017 sayı ile … … CLASSIC+şekil markası için tescil başvurusunda bulunduğunu; davacının tescilli kelime ve şekil markasını aynen ihtiva eden bu marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini; bu itirazın henüz sonuçlanmadığını; diğer davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin “… … CLASSIC+Şekil”, “… … Gold+şekil” ve “… … ..’ü .. arada” markalı ve ambalajlı ürünler ürettiğini; bu ürünlerin … Gıda Paz. San. A.Ş. tarafından piyasaya sürüldüğünü; ürün ambalajları üzerinde ayrıca … Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin logosunun da kullanıldığını; davalılarca üretilip piyasaya sürülen bu ürünlerin davacının tescilli kelime markası ile şekil markası ve ambalaj unsurunu aynen ihtiva ettiğini, davalıların tescilsiz … … CLASSIC+şekil marka kullanımının davacının tescilli … markasına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu; ürün ambalajı unsurlarını ürün ambalajlarında aynen taklit ettiklerini, davalıların …. markası, … … Classic ve … … ..’ü . arada ürün ambalajlarını kullanmak suretiyle davacının tanınmış ve tescilli markalarına tecavüz ettiklerinin ve ürün ambalajını aynen taklit etmek suretiyle davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 2 nolu davalı adına … nezdinde tescilli 2003/21018 sayı ile tesçilli … … Gold+şekil markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkin edilmesini, … … Classic+şekil, … … Gold+şekil ve … … ..’ü .. arada markalı ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının, bu ürünlerin ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini, marka ve ürün ambalajlarını ihtiva eden, ambalaj ve sair tanıtım malzemeleri kullanılarak satışa sunulmasının, ambalaj ve sair tanıtım malzemelerinin imalinin, yurt içinde ve yurt dışında dağıtımının, ithali ve ihracının önlenmesini, bunların toplatılmasını ve yargılama sonunda imhasını; ambalaj ve tanıtım malzemelerinin imali için kullanılan alet ve edavatın ve kalıpların, film ve klişelerin ve bunların monte edilmiş olabileceği elektronik ve sair kayıt alet ve araçlarının ve bunlara ait disk ve disketlerin dahi toplanmasını, muhafazasını ve imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın hükümsüzlük talebinin aynen kabulü ile, …’de davalılardan … Gıda adına 2003 21018 nosu ile tescilli “… … Gold + Şekil” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, … … Klasik şekil ve … … üç bir arada ürün ambaljı yönünden davalı …. Gıda San. Ltd. Şt.i tarafından üretilen diğer davalı … Gıda. A.Ş tarafından piyasa sürülen ve davalı … Gıda San. ( … Bisküvi San. A.Ş. ) tarafından logo kullanılmak sureti ile … … üçü bir arada görseli ve … … Klasik + şekil görsel ve davacı ürün ambalajlarına davalı ürün ambalajı kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine; davacının ürün ve ambajlarına haksız rekabet teşkil eden söz konusu ambajlarını ihtiva eden ambalaj ve tanıtım malzemelerinin satışa sunulmasının imalinin yurtiçinde ve yurtdışında dağıtımının ithalinin ve ihracatının önlenmesine; imal edilen depolanan ve dağıtılan ürünler , ambalajlar ve tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplatılmasına ve imhasına , iltibas oluşturan ambalaj ve sair tanıtım malzemesi olarak kullanılan her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapılmasının basılı kağıtlarda ve faturalarda kullanımının önlenmesine, bu şekilde bastırılmış olan metaryallerin bulundukları yerlerden alınarak imhasına; masrafı davalılardan alınmak sureti ile hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin 7. ve 9. fıkralarında belirtilen “davalı taraf” ibaresinden aleyhine hüküm tesis olunan davalı şirketlerin anlaşılacağının tabi bulunmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.