YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6744
KARAR NO : 2015/13531
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

MAHKEMESİ : … …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2010/107-2013/307

Taraflar arasında görülen davada … ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2010/107 – 2013/307 sayılı kararı ONAMA Daire’nin 12/01/2015 gün ve 2014/14359 – 2015/143 sayılı kararı aleyhinde davalı- karşı davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin radyo televizyon yayın hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, “…”, “… …” ibareli markaların 38. sınıf için müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının kötü niyetli olarak “… …” markasını 41. sınıf için tescil ettirdiğini, 38. ve 41. sınıfın bağlantılı sınıflar olduğunu, davalının müvekkilinin markasının ayırt edici unsuru olan “…” ibaresini aynen kullanarak iltibasa sebebiyet verdiğini, “….” markası üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu markayı ilk defa müvekkilinin kullandığını ileri sürerek davalıya ait “… …” ibareli markanın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı dava yönünden derdestlik ilk itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl dava yönünden, “…” markası üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin 102 MHz frekansından “… …” markası adı altında yayın yaptığını, yapımcı şirket olan davacı-karşı davalının mevzuat gereği yayın hakkının bulunmadığını, markayı kullanan, tanıtan ve markaya yatırım yapanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin tescil başvurusunun davacı-karşı davalıdan önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı-karşı davalının markasının, müvekkilinin markası ile aynı oldup iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek davacı adına tescilli “…” ve “…. …” ibareli markaların tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğüne , karşı davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı- karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.