YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10094
KARAR NO : 2015/13386
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/145-2014/728

Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/145-2014/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek için parasını güvendiği devlet bankası olan … Ziraat Bankası şubesine yatırdığını, uzun zaman parasına dokunmayan müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğunda mevduatında bulunan paranın bilgisi dışında çekilmiş olduğunu öğrendiğini, paranın akibeti hakkında davalı bankadan bilgi alamayan müvekkilinin … C. Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, … C. Başsavcılığı’nın 2012/3146 E sayılı soruşturma dosyası ile söz konusu paranın Şükrü ve Fatma oğlu 1970 doğumlu … … tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, davalı … …’nun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hesabındaki parayı davalı … …’ya veren diğer davalı bankanın da başlı başına kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili; müvekkilinin kesinlikle davacıya ait bir parayı … Bankasından çekmediğini, çekmiş kabul edilse bile paranın yanlış kişiye ödenmesinin tamamen bankanın kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili; dava konusu ödemenin müvekkil bankada hesabı bulunan … … adlı kişinin davalı … …’dan satın aldığı araç için yapılan bir ödeme olup yanlışlıkla bu miktarın gerçekte bu alışverişle hiçbir ilgisi bulunmayan davacı … … adına yatırılmış olduğunu, daha sonra da paranın gerçek sahibi olan davalı … … tarafından çekildiğini, dava konusu meblağın yanlışlıkla davacı hesabına yatırılmış olması dışında davacının bu alışveriş veya bedelle hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı üçüncü kişi … …’un 25.07.2005 tarihinde 11.000,00 TL araç bedelini davalı Şükrü oğlu … …’nun hesabına yatırmak isterken yanlışlıkla davacı Mehmet oğlu … …’nun hesabına yatırdığı, paranın 26.07.2005 tarihinde çekildiği, TC kimlik numarasının uygulanmayışından dolayı davacının hesabına sehven yatırılan 11.000,00 TL’nın … … ve davalı … … arasındaki araç alım satımına ilişkin olduğu, bu sebeple davacının söz konusu 11.000,00 TL ye ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu paranın davalıya gönderilip, ertesi gün davalı … … tarafından çekildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.