YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5653
KARAR NO : 2015/13408
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/489-2014/33

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/489-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin aile şirketi olduğunu, müvekkilince keşide edilip şirket ortağı olan … …’na şirket işlerinde kullanılması amacıyla verilen çeklerin rıza hilafına elden çıktığını, bunun üzerine açılan çek iptali davasında verilen süre uyarınca bu davanın açıldığını, çeki elinde bulunduran davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek … Bankası … Şubesine ait TR 33 00064000 0014 5500 1713 53 Iban No ve 171353 hesap nolu 3150764 çek nolu, TR 33 0006 4000 0014 5500 1713 53 Iban No ve 171353 hesap nolu 3150765 çek nolu, TR 33 0006 4000 0014 5500 1713 53 Iban No ve 171353 hesap nolu 3150766 çek nolu üç adet çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumete ilişkin itirazlarıyla birlikte iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı, lehtarının ise … … olduğu, çek iptali davasının yetkili hamil tarafından açılabileceği, davanın niteliği gereği keşidecinin taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.