YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1113
KARAR NO : 2015/13505
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2014/341-2014/300

Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/341-2014/300 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait gönderilerin müvekkili tarafından taşınmasına rağmen davalının taşıma bedellerini ödemediğini, faturaya dayalı taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait gönderilerin taşınmak üzere davacıya teslim edildiğini ancak bir kısım gönderilerin alıcılarına ulaştırılmadığını, gönderilerin teslim edildiğine ilişkin belgelerin davacı yanca müvekkiline sunulmadığını, davacıya teslim edilip alıcısına ulaştırılmamış gönderilerin bedellerinin müvekkili tarafından davacıya fatura edildiğini, davacının bu fatura bedellerini dikkate almadan icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalıdan 23.849,43 TL alacak, davalı kayıtlarında ise davacıya 22.612,53 TL borç göründüğü, davalının bazı gönderilerin alıcılarına ulaşmadığından bahisle davacıya biri takipten önce, biri sonra olmak üzere iki iade faturası kestiği, bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafından taşıma ücretine ilişkin olarak kesilen faturalara davalının itiraz etmediği gibi herhangi bir ihtirazi kayıt da koymadan defterlerine işlediği, buna karşılık iade faturasına konu gönderilerin teslim edilmediğini ise kanıtlayamadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de başvurmadığı, taraf defterleri arasındaki 1.236,90 TL’lik fark nedeniyle de davalıya yemin teklif edildiği, davalı temsilcilerinin bu miktarı borçlu olmadıklarına dair yemin ettikleri, icra takibine konu alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 22.612,53 TL’lik asıl alacak yönünden itirazının iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.158,42 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.