Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3536 E. , 2022/1414 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3536
Karar No : 2022/1414
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-… A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’de insan kaynakları müdürü olarak görev yapan davacının, TEDAŞ Genel Müdürlüğünün özelleştirilmesi ve yeniden yapılandırılması kapsamında, 4046 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca nakledilecek personel olarak bildirilmesine rağmen, Devlet Personel Başkanlığınca başka Kamu Kurum ve Kuruluşlarına nakli sağlanamadığından bahisle iş akdinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlığın, davacının nakil hakkı bulunan personel olarak kabul edilip edilmemesinden ziyade, nakil hakkı bulunan personelin, herhangi bir kamu kurum veya kuruluşuna nakli sağlanmadığı takdirde iş akdinin feshedilip feshedilemeyeceğine ilişkin olduğu, İş Kanunu’na tabi olarak özelleştirme kapsamındaki idarelerde istihdam edilen personelin, statüsünün mevzuat yönünden açıkça düzenlenmemesine rağmen, ilgililerin kamu görevlisi statüsünde olduğunun defaaten verilen kararlarla hüküm altına alındığı; dolayısıyla, İş Kanunu hükümlerince istihdam edilen kapsamdışı personelin, nakle tabi olduğunun: Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesine rağmen herhangi bir kamu kurum veya kuruluşuna naklinin sağlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshedilemeyeceği, bir diğer ifade şekliyle kamu görevlisi niteliğinde olan davacının, nakle tabi personel için tanınan haklardan yararlandırılmaksızın iş akdinin sona erdirilmesine dair işbu davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2011 tarih ve E:2011/644, K:2011/675 sayılı kararının da bu yönde olduğu; öte yandan, 4046 sayılı Kanun’un 22. maddesi’nde de belirtildiği üzere; nakle tabi personelin 657 sayılı kanuna göre kazanılmış hak aylık ve derecesinden aşağı olmamak kaydıyla 190 sayılı KHK kapsamında Devlet Personel Başkanlığınca tespit edilen kadroya, (kamu görevlisi olmaya engel sair bir sebep bulunmadıkça) kırkbeş gün içerisinde atamasının teklif edilmesinin zorunlu olduğunun açıkça hüküm altına alındığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI … BAKANLIĞININ İDDİALARI: 4046 sayılı Kanun’un Geçici 21. maddesinin sadece kapsam dışı personelden 2005 öncesi nakil hakkı olup da bu haktan faydalanmamış olanların aynı kadro ve pozisyonda görev yapmaları koşuluyla koruyan bir düzenleme olduğu; müdür unvanlı davacının kapsam dışı personel olduğunun tespit edildiği, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün 02/04/2004 tarihi itibarıyla özelleştirme programına alındığı tarihte, davacının 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olduğu, özelleştirme programına alınma tarihi itibarıyla “müdür” unvanlı personelin sadece 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALI … ANONİM ŞİRKETİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN İDDİALARI: İstihdam fazlası personel belirlerken ve personel planlaması yapılırken şahsa özel herhangi bir uygulama yapılmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında bir amacın güdülmediği, davacının nakle tabi personel olup olmaması hususundaki değerlendirmenin muhatabının Özelleştirme idaresi Başkanlığı ile mülga Devlet Personel Başkanlığı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi karanının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Davada görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 123. ve Geçici 3. maddeleri ile 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığı yerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, 01/11/1996 tarihinden itibaren İstanbul ili, Anadolu Yakasının elektrik dağıtım işini yürüten … Elektrik Ticaret A.Ş.’de işçi olarak göreve başlamış, 2002 yılında TEDAŞ’ın … Elektrik Ticaret A.Ş’yi devralmasının ardından, TEDAŞ bünyesinde müdür yardımcısı olarak görevine devam etmiş, 02/04/2004 tarihinde müdür olarak atanmış, … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Kararı uyarınca TEDAŞ özelleştirme programına alınmıştır.
TEDAŞ’ın … tarih ve … sayılı yazısı ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığından; davacının da yer aldığı bir takım personelin 4046 sayılı Kanun’un 22. ve Geçici 21. maddeleri uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere nakle tabi personel olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin sorulması üzerine, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısında, davacının nakil hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
TEDAŞ’ın yeniden yapılanması kapsamında, Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının yer aldığı istihdam fazlası personelin diğer kamu kurum ve kuruluşlara nakli ile iş akdinin feshine karar verilmiş; iş akdi feshedilecek işçi personel arasında bulunan davacı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının görüşü doğrultusunda başka kurum ve kuruluşlara nakledilmek üzere istihdam fazlası personel listesine eklenerek, nakil için Devlet Personel Başkanlığına bildirilmiş; ancak, Devlet Personel Başkanlığınca nakli gerçekleştirilmemiştir.
Bunun üzerine, Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının iş akdi 14/10/2017 tarihi itibarıyla feshedilmiş olup, bu işlemin iptali talebiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 37. maddesi ile değiştirilen 399 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin Ek 3 ncü maddesinde, “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 1 inci ve geçici 9 uncu maddelerine tabi teşebbüs ve bağlı ortaklıklarda toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında çalışan personel ile bu teşebbüs ve bağlı ortaklıklar arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işler iş mahkemelerinde görülür ” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile ilişkilendirilmiş, tüzel kişiliği haiz iktisadi devlet teşekkülüdür.
399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye 25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 37. maddesi ile eklenen Ek 3. madde uyarınca, iktisadi devlet teşebbüslerinde kapsam dışı personel olarak çalışanların işverenleriyle aralarında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere 25/10/2017 tarihinden itibaren iş mahkemelerinde bakılacağı anlaşılmaktadır.
Usul hukuku kuralları; derhal uygulanırlık ilkesi uyarınca, tamamlanmış olan işlemler hariç olmak üzere yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal uygulanır.
Bu durumda, iktisadi devlet teşebbüsü statüsünde olan davalı idarede kapsam dışı personel olarak görev yapan davacının, iş akdinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle 15/11/2017 tarihinde açılan bu davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.