YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10938
KARAR NO : 2015/13871
KARAR TARİHİ : 24.06.2015

MAHKEMESİ : İ İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu ….. Genel Müdürlüğü vekili İcra Mahkemesi’ne başvurunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte,….. Genel Müdürlüğü’nün alacaklarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun’un Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alman tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, 2560 sayılı Kanun’un 27/1. maddesi gereğince ….’ye ait taşınır ve taşınmaz malların Devlet malı sayılacağını bu nedenlerle yapılan haciz işleminin İİK’nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, dosyadaki tüm hacizlerin kardırılmasını ve alacaklıya ödeme yapılmamasını, ödeme yapılması halinde ise vekil edeni borçluya geri verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 6552 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Yasa’nın 15/ son maddesi hükmüne göre haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesinin isteneceği ve haciz işleminin gösterilen mal üzerinde uygulanacak olması nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına, icra veznesine giren paranın ancak istirdat davası ile geri alınabileceğinden icra veznesine giren paranın ödenmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun 6552 sayılı Kanunla getirilen değişikliğin uygulanması talebi yanında haczin 5999 ve 6111 sayılı Yasa’lar ile 2560 sayılı Kanun’un 27/1. maddesi ile İİK’nun 82/1. maddesine aykırı olduğu yönünde de şikayeti bulunmaktadır. Şikayete konu alacaklıya ödenen paraların anılan hesaplardan gelip gelmediği ve bu hesaplardaki paraların belirtilen yasalar kapsamında haczedilip haczedilemeyeceği İcra Mahkemesince belirlenmelidir. Haczedilemeyecek hesaptan gelen paralar olduğu kanaatine varılırsa bu nedenle haczin kaldırılmasına karar verilmeli, anılan kararla da İcra Müdürlüğünce alacaklıya ödenen paraların borçluya iadesi mümkün kılınmalıdır.
Mahkemenin ödenen paraların iadesinin istirdat davasına konu olması yönündeki gerekçesi borçlunun iradesiyle ödediği ve alacaklı tarafından tahsil edilen paralar içindir.
Bu durumda diğer haczedilmezlik şikayetleri yönünden de inceleme yapılarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.