YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19067
KARAR NO : 2016/2631
KARAR TARİHİ : 18.02.2016

MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

H.. C.. ile A.. C.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Muhdesat tespiti davası bir tespit davası olarak, mülkiyete yönelik bir dava niteliğinde değildir. Bu tespit davası HMK’nun 106/2. maddesi gereğince hukuki yarar bulunması koşuluyla dinlenebilir.
Kadastro tespitine itiraz davasında şerhin tespitinin de istenmesi Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi çerçevesinde şerhin tesciline yönelik bir talep olup, Kadastro Mahkemesi şerhin tesciline ilişkin talebi reddetmiştir. Bu nedenle Kadastro Mahkemesi kararının bu tespit davası için kesin hüküm teşkil ettiği söylenemez.
.//..

Mahkemenin yapacağı iş; açıldığı bildirilen Sulh Hukuk Mahkemesi’ndeki ortaklığın giderilmesi davasını getirterek taşınmazın üzerindeki muhtesatın aidiyetinin taşınmazın malikleri arasında çekişmeli olup olmadığının ve bu tespit davasını açmak üzere süre verilmiş olup olmadığını belirleyip, süre verilmiş ise işin esasını incelemekten ibarettir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. 18.02.2016