YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20427
KARAR NO : 2015/5344
KARAR TARİHİ : 24.03.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle dellilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 31.12.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak “…ilk rapor ile yapılan hesaplamanın dosya kapsamına daha uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde ikinci rapordaki daha az tespit edilen süre üzerinden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bundan başka ilk rapor ile kıdem tazminatı hesap bordrosundaki rakamların hesaplanan tazminattan düşülmesinden başka, ikinci bilirkişi raporu ile ibraname ve ekindeki ödeme makbuzları da dikkate alınarak burada ödendiği açıklanan rakamlarında faizi ile hesaplanan tazminattan düşülmesi yerinde olmuştur.
Yapılacak iş ilk raporda hesaplanan kıdem tazminatı miktarı esas alınıp ödenen miktarları faizi ile mahsup edip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ilk raporda hesap edilen kıdem tazminatından ikinci raporda hesap edilen ödemeyi faizi ile birlikte mahsup etmiş ve bakiye kıdem tazminatını hüküm altına almıştır.
Hüküm altına alınan miktar 36.797,46 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre davacı yararına 4.347,22 TL nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken 1.500,00 TL avukatlık ücreti hesap edilerek hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Ne varki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 4 numaralı bendindeki “1.500,00 TL” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “4.347,22 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.