YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26185
KARAR NO : 2016/4403
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davalı … vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı … vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilşkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, … aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu edilen 1300 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava açıldıktan sonra 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16 maddeleri uyarınca düzenlemeye alınarak, 1300 ada 6, 7 ve 8 parsellere revizyon gördüğü ve yeni oluşan parsellerin de tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece refakate resen alınacak fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak 1300 ada 6, 7 ve 8 parsellere fiilen el atılıp atılmadığı, el atıldı ise ne kadarlık kısmına fiilen el konulduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.