YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17727
KARAR NO : 2016/4603
KARAR TARİHİ : 08.03.2016

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan artan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve kullanım şekli dikkate alındığında, bu kısımda % 5 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer kaybı veren rapora göre fazla bedel tespiti,
2-Taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasındaki bir aksın kaldırılması nedeniyle cephe çelik elemanlarının sökülmesi ve takılması, diğer makina ve aksamların montaj ve demontajına ilişkin harcamalara (vinç, ekip maliyeti, kaynak malzemeleri, oksijen, kompresör, platform, konstrüksiyon vs.) yönelik veriler ve iş cetvelleri ilgili yerlerden getirtilip, raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsubundan sonraki fark bedele faiz işletilmesi ile yetinmek gerekirken, acele el koyma bedeline de faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.