YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14275
KARAR NO : 2015/9231
KARAR TARİHİ : 28.05.2015
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile TCK’ nın 179/3 delaletiyle 179/2, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında …Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarih 2013/712 E.-2013/972 K. sayılı kararıyla, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK’nın 179/3, 62/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezasına hükmedilerek, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. bendi gereğince sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve denetimli serbestlik tedbiri olarak 100 adet fidan dikme ve fidanların 1 yıl bakımı yükümlülüğü yüklenmesine, fidanların Orman İşletme tarafından temin edilmesine ve sanığın 3 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma yükümlülüğü yüklenmesine tedbirine karar verildiği, 20.12.2013 tarihinde kesinleşen bu kararın gönderildiği … Şube Müdürlüğünce, tedbirin infazı için kurumlarına 10 gün içinde müracaat etmesi gerektiği ve müracaat edilmediği takdirde mahkemece hükmün açıklanacağı ihtarını içeren bildirimin, sanığın mernis adresine usulüne uygun olarak 18.01.2014 tarihinde tebliğ ettirilmesine rağmen, sanığın başvuruda bulunmaması üzerine Şube Müdürlüğünün tedbir ihlali gerekçesiyle durumun ihbar edilmesi üzerine mahkemesince, yapılan yargılama sonucu, 13.05.2014 tarihli karar ile sanık hakkındaki 6 ay hapis cezasına dair hükmün açıklandığı olayda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14/12/2010 tarih ve 239/257 E.K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, ağaç dikme mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hakimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisi bulunmakta ise de; bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, bu bakımdan, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen “100 adet fidan dikme ve fidanların 1 yıl bakımı yükümlülüğü ile 3 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma” mükellefiyetine ayrı ayrı hükmedilemeyeceği, hükmedilemeyecek bir tedbire karar verilmesi halinde bu yükümlülüğün ihlalinden de söz edilemeyeceği, dolayısıyla, denetimli serbestlik tedbirine uymama nedeniyle hükmün açıklanmasına ilişkin şartların oluşmadığı gözetilmeksizin sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.