YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10469
KARAR NO : 2015/616
KARAR TARİHİ : 15.01.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 25.02.2010 gün ve 2009/651 Esas 2010/184 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin sanık ve üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, ancak dosyanın Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 30.07.2012 tarihli ilamı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mahkemece mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sanık ile üst Cumhuriyet Savcısının 25.02.2010 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizlerine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:
1- Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet savcısının, 25.02.2010 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 05.04.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanığın temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçlarında somut bir zarardan söz edilemeyeceği cihetle, sabıka kaydı bulunmayan ve cezası ertelenen sanık hakkında, “katılan kurumun zararını gidermediği” yönündeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.