YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/114
KARAR NO : 2016/2255
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, dosyada ilama uygun yeniden hesap yapılmasını icra müdürlüğünden talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce bu talebin reddedildiğini belirtip, icra müdürlüğünün bu işleminin iptal edilmesini,şikayetin kabulünü ve dayanak ilama uygun yeniden hesap yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli … sayılı ilamı ile 21.10.2008 tarihinde … 17. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanmış, dayanak ilam temyiz üzerine kısmen bozulmuş ve yine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak … tarihli … sayılı ilamı ile ilave olarak manevi tazminat ile işlemiş yasal faizi ve yine vekalet ücretleri ile işlemiş yasal faizlerine hükmedilmiştir. Alacaklılar vekili bu ilamı aynı icra dosyasına … tarihinde ibraz ederek manevi tazminatı işlemiş avans faizi ile birlikte talep edip infazını istemiştir. Borçlu ilamda hükmedilen yasal faiz yerine avans faizinin uygulanması sebebiyle dosyada fazladan tahsilat yapıldığını, dosyada yeniden hesaplama yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce … tarihli karar ile reddedildiğini belirtip bu işleme karşı şikayet yoluna başvurmuştur. Mahkemece hem … tarihli ilam ile buna bağlı düzenlenen icra emri ayrıca … tarihli ilam ile buna bağlı düzenlenen icra emri birlikte değerlendirilerek ödeme iddiası hakkında sonuca gidilmesi gerekirken sadece … tarihli ilam ile buna dayanılarak düzenlenen icra emri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İKK’nın 366 ve 6100 sayılı HMK’nın geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca İKK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.