YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1641
KARAR NO : 2016/2653
KARAR TARİHİ : 18.02.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
… ile … ve … aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair … (…) 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 11.11.2015 gün ve 198/464 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazın … adına kayıtlı olduğunu, kadastro tutanaklarına göre bu parselin yüzlerce dönüm yüzölçümünde olduğunu, bu parselin yaklaşık olarak 7000 m2’lik kısmında uzun yıllardan beri kavak yetiştirmekte olduğunu, 20-25 yıldır bu kısım üzerinde kavak yetiştirip sattığını, öncesinde ise müvekkilinin ata ve dedelerinin bu faaliyeti yürüttüğünü, bölgede yapılacak olan Çetintepe Barajı’nın suları altında kalacağından yetiştirdiği yaklaşık 10.000 kök kavak bedelinin ödenmemesi ihtimaline karşılık bu kavakların muhdesat olarak tespitinin yapılarak tapuya şerhinin düşülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili muhtesatın tespitine ilişkin davada ‘nin ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … dava konusu taşınmazın … adına kayıtlı olduğunu, ancak … için …’ne tahsis edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki yapı, ağaç gibi muhdesatların mülkiyetinin taşınmazın arzının mülkiyetine tabi olduğu, bu nedenle muhdesatların taşınmazın arzından farklı bir mülkiyetinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı tarafından açılan davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, yargılama tutanakları mündeceratına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmadığından davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
.//..
2-Dava tespit davası olup bu davanın dinlenebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması gerekir. (HMK 6/2 ) Dava konusu taşınmazın tarafından kamulaştırma planına dahil edilmiş olduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararı mevcuttur. Bu durumda mahkemece sadece tespit kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken; tespitine karar verilen muhdesatın ayrıca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir ( HUMK 438/7 ).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm kısmındaki “… İli, … İlçesi… diye başlayıp kavak ağacı şeklindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine yönelik kararın taşınmazın beyanlar hanesine yazılmasına” şeklinde sona eren 2. bendinin 2. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümün DÜZELTİLMİŞ olarak, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.