YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3093
KARAR NO : 2015/24210
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak
HÜKÜM : Beraat
Şikayetçi … adına sahte abonelik sözleşmesi ile … hattı çıkartıldığının iddia edildiği olayda, sanık …’ın … adlı işyerinin sahibi olduğunu, şirketine bağlı 30’a yakın alt bayii bulunduğunu, kendisinin sadece şirketin gelir gider durumunu kontrol ettiğini, hat çıkartma işlemleriyle uğraşmadığını savunması, sanık …’ın, …iletişim isimli iş yerinde alt bayiilerin gönderdikleri evrakları kontrol etmekle görevli personel olarak çalıştığını, bağımsız olarak iş yapan bayiilerden gelen abonelik sözleşmelerinin altında imza olup olmadığını, kimlik fotokopisinin okunaklı olup olmadığını ve satılan hattın bilgilerini kontrol ettiğini, bilgiler yeterli ise telefon hattının iletişime açılmasını sağladığını, bizzat müşteri ile yüz yüze gelmediklerini, alt bayii tarafından abonman adına imzalı gönderilen sözleşmenin üst kısmının boş olması halinde de gene alt bayii tarafından gönderilen kimlik fotokopisine göre üst kısmı doldurabildiğini bu nedenle sözleşmedeki yazıların kendisine ait olabileceğini savunması, alt bayii yetkilisi olan sanık …’in soruşturma aşamasında, suça konu abonelik sözleşmesinde yeralan hat satışının kendisine ait işyerinde yapıldığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında, şikayetçiyi tanımadığını, suça konu abonelik sözleşmesini yapıp yapmadığını hatırlamadığını ancak kimlik fotokopisini aldıktan sonra sözleşme tanzim ettiklerini savunması, kişiden alınan kimlik fotokopisinin ana bayiye abonelik sözleşmesinin düzenlenmesi amacıyla gönderilmesi halinde de suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlenmesinin alt bayii yetkilisi tarafından sağlandığının kabulünün gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu sözleşmede yer alan kod’un sanık …’in işlettiği işyerine aidiyeti, sanık …’ın savunmasında geçen sözleşme içeriğinin alt bayii tarafından gönderilen belgelere göre kendileri tarafından doldurulmasına dair genel bir uygulama bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp, ilgili kurumdan … numaralı hatta ilişkin, suç tarihlerini kapsar HTS raporlarının getirtilerek, en çok görüşme yapılan yeteri kadar şahsın ve tespiti halinde abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste oturan şahısların tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle … numaralı hattın fiilen kim tarafından kullanıldığı belirlenip, fiili olarak kullanan sanıklardan başkası ise sanıklarla yakınlık- tanışıklık durumlarının da araştırılıp, sübutu halinde eylemin, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.