YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23229
KARAR NO : 2015/8379
KARAR TARİHİ : 05.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarih 2012/70 Esas, 2013-128 sayılı kararının sanığın yokluğunda verilen hükmün, 03.06.2013 tarihinde, sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın hükmü, 11.07.2013 tarihinde, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan temyiz isteminin CMUK’un 315/2 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair hükmün ONANMASINA
II-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların, katılana ait park halinde bulunan aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK’nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanıklar hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderinden kendi paylarına düşen kısmın, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ”Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 18,20 TL yargılama giderinden sanıkların paylarına düşen kısmın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.