YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23209
KARAR NO : 2015/8357
KARAR TARİHİ : 05.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdurun işletmekte olduğu kantine girilerek gerçekleştirilen eylemin, hırsızlık suçunun yanında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, sanık hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, suç tarihinden bir haftakadar önce de aynı müştekiye karşı kasadan 700 TL çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin müştekinin şüpheye dayalı soyut iddiası dışında savunmanın aksinin ispat edilememesi karşısında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, bu eylemi gerçekleştirdiğine dair yeterli delil elde edilemeyen sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,
2- 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesinde düzenlenen “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir” şeklindeki hüküm karşısında; somut olayda da, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki 03/02/2010 tarihli hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK’nın 231/11. maddesinde tanımlanan hükme uymayacak biçimde yazılı şekilde uygulama yapılarak açıklanan hükmün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesinde,
3-5237 sayılı Kanun’un 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden, ceza müddetinde denetim altına alınmasına karar verilmesi,
4-Uzun süreli erteli özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
5-5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı olarak mağdur Gindo Başkan’ın isminin ve kimlik bilgileri gerekçeli karar başlığında yazılmamaı,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.