YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16801
KARAR NO : 2015/3012
KARAR TARİHİ : 05.03.2015
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/118-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış … marka, şekil, logo, yazı, sözcük vs. nin TPE’de tescilli hak sahibi olduğunu, davalının … adlı internet satış sitesinde müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıların ticaretini yaptığını ve haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin iş yerinden dava konusu ayakkabıların bir kısmının satın alınma yoluyla fiilen de elde edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli markaları ayakkabılar üzerinde iltibasa meydan verecek şekilde kullanarak marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili, dava konusu ayakkabıların … adresindeki sayfalardan kaldırılması ile hükmün ilanını talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek 20.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin toptan ayakkabı satıcısı olup, imalatçı olmadığını, sitedeki ayakkabıların numune olduğunu, talep olduğunda imalatçılardan alınıp satıldığını, ayakkabılarda davacıya ait … markasının bulunmadığını, logoların da benzer olmadığını, fiili bir alım satım olmaması nedeniyle davacı zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, … isimli internet sitesinde satışa sunulan ayakkabılarda davacının tescilli “yan şerit” ve “sıçrayan kedi” markalarının benzerlerinin kullanıldığı, davalı savunması inandırıcı bulunmadığı gibi, basiretli bir tacir olarak sektörde bilinen davacının tanınmış markasını bilmiyor olmasının da mümkün olmadığı, markanın ayniyete yakın benzerlikte, yandan öne doğru genişleyen şerit ve kedi resminin açıkça kullanıldığı, kullanılan ürün görsellerinden …, … ve …, … marka ayakkabılarda gerek yan şerit ve konumlandırılma biçimi ve gerekse kullanılan hayvan figürleri ile davacının markalarıyla benzer bütünsel izlenim yaratılmaya çalışıldığı, davacının “form-strip” şekil markası ile sıçrayan kedi markalarının çok benzer şekilde kullanıldığı, bu
şekil markalarının yanında başka sözel markaların kullanımının davacının tanınmış markaları nedeniyle markanın serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılanacağından karıştırma ihtimalini ortadan kaldırmayacağı, her ne kadar bilirkişi raporunda emsallerine göre asgari lisans ücretinin 97.500 Euro üzerinden dava tarihindeki karşılığının 228.696 TL sınırı içinde kaldığı ifade edilmiş ise de, lisans bedelinin, lisansın kullanıldığı süre, kullanılan ürün miktarı, kullananın ticari işlerinin hacmi, markanın tanınmışlığı gibi kriterler dikkate alınarak belirleneceği, davalı satışlarının internet üzerinden gerçekleştiği, görüldüğü anda delil tespiti yapıldığından kullanımın uzun süreli olduğunun kanıtlanamadığı, bilirkişi ücreti davalı tarafça yatırılmadığından yeniden bilirkişi incelemesi de yapılamadığı, esasen taklit ürünlerde zaten ürün satışının ticari defterlere de doğru yansıtılmadığı, zararın objektif olarak tespiti mümkün olmadığından tazminatın BK’nın 50. maddesi ve somut koşullar dikkate alınarak re’sen belirlenmesi gerektiği, markanın uzun süreli kullanıldığının kanıtlanamaması, esasen internete erişirliğin kolaylığı nedeniyle uzun süreli kullanımların gözden kaçmasının mümkün de olmaması kullanım süresinin kısalığı, internet dışı ortamlarda satış noktalarında ürün tespitinin yapılamadığı gerekçesiyle, davalının davacının yan şerit ve sıçrayan kedi markası ile iltibas oluşturan markaları taşıyan spor ayakkabıları bulundurmasının, piyasaya sürmesinin ve satmasının önlenmesine, takdiren 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, www.ulusoyspor.com internet adresindeki davacı markasıyla iltibas oluşturan markayı taşıyan ürün görüntülerinin kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde de asıl alacağa uygulanacak faiz türü belirtilmemiş olduğundan kararın, hükmedilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline şeklinde anlaşılacak bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 614,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.