YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13392
KARAR NO : 2015/1194
KARAR TARİHİ : 03.02.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2012 gün ve 2010/318-2012/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2013 gün ve 2012/15154-2013/12721 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereği davalı …’ye kullandırılan krediye istinaden üç adet teminat mektubunun davalı şirket lehine düzenlenerek muhataplarına verildiğini, …. Belediye Başkanlığı tarafından 594.000 TL bedelli teminat mektubunun 295.715,43 TL’sinin tazmin edilerek muhatap … Belediye Başkanlığı hesabına gönderildiğini, müvekkilinin tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 295.715,43 TL haricinde iki adet çek yaprağının kanuni karşılığı, teminat mektupları devre komisyonu, karşılığı bulunmayan çekler nedeniyle ödemek durumunda kalacağı çeklerden dolayı, üç adet teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 642.073,44 TL davalılardan alacağının bulunduğunu, davalıların genel kredi sözleşmesindeki taahhütlerine aykırı davrandığını, bu sebeple hesaplarının kat edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kredi alacağının 309.788,87 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.