YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17888
KARAR NO : 2015/2846
KARAR TARİHİ : 03.03.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2012/67-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ….tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı müzik yapım şirketinin yaptırdığı “…” adlı müzik CD’sinde müvekkiline ait “…” adlı şiirin izinsiz olarak kullanıldığını, CD’nin perakende satışa sunulduğunu, radyo ve televizyonlarda yayınlandığını, davalı yapımcı şirketin müvekkiline ait şiiri izinsiz olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin FSEK’in 21., 22., 23. ve 25. maddesinde belirtilen haklarının ihlal edildiğini, ayrıca müvekkilinin adının eser üzerinde belirtilmeyerek FSEK’in 14. ve 15. maddelerinin ihlal edildiğini belirterek FSEK 68. maddesi uyarınca 13.076,10 TL, radyo ve TV’deki yayınlar için şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 23.076,10 TL maddi tazminat ve FSEK’in 70/1. maddesi uyarınca 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu müzik CD’sindeki “…” adlı eserin şarkı sözlerinin davacı …. …’a ait olduğunu, şiir üzerinde müvekkil şirketin herhangi bir işleme faaliyetinde bulunmadığını, dava konusu CD’lerin MESAM ile yapılan sözleşmeye istinaden oluşturulduğunu ve çoğaltıldığını, davacının da MESAM üyesi olduğunu, eser işletme belgesinde ve albüm kapağındaki eser listesinde davacının adının belirtildiğini, manevi hak ihlalinin söz konusu olmadığını, eser sahipleri adına telif ücretinin MESAM’a ödendiğini, eserin toplamda 2.900 adet çoğaltıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Ahmet …’un 28.10.1990 tarihinde 6 yıl süre ile MESAM’a üye olduğu ve üyelik belgesinde davacının kendisine ait eserlerin mali haklarının kullanılması yönünden MESAM’ı 6 yıl için yetkilendirdiği, bu süre dolmadan önce 12.04.1995 tarihinde MESAM’ın, davacının da içinde yer aldığı üyeleri adına, davaya konu şiir de dahil olmak üzere, davalı şirket ile 1.000 adet çoğaltılmak üzere eserlerin kullanılmasına izin ve yetki verdiği, yayınlanan CD’de her hangi bir işleme faaliyetinin söz konusu olmadığı, CD kapağında davacının söz yazarı olarak gösterildiği, davacının mali ve manevi haklarının 12.04.1995 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan ve 1.000 adet çoğaltılan CD yönünden ihlal edilmediği, ancak davalının yeni bir sözleşme yapmadan toplamda 1.900 adet nüshayı daha izinsiz olarak çoğalttığının ve yayımını yaptığının anlaşıldığı, bu kapsamda FSEK’in 68. maddesi kapsamında talep edilebilecek tazminatın 380,81 TL olduğu, manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığı, davalının eser yönünden radyo ve TV’ler ile sözleşme yaptığı ve gelir elde ettiğinin ispat edilemediği, ilan talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 380,81 TL telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı yapımcı tarafından CD halinde 1996 tarihinden sonra piyasaya sunulan 1900 adet nüshanın kartonetleri üzerinde eser sahibi olarak davacı adı bulunduğundan 5846 sayılı FSEK’in 15. maddesi uyarınca manevi haklar tazminatı talebi yerinde olmadığından mahkemenin bu hususa yönelik kabulü isabetli olmakla birlikte, aynı Kanun’un 14. maddesi uyarınca eser sahibi eserinin kamuya sunulma zaman, yer ve şeklini belirleme hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta, söz konusu 1900 adet CD nüshalarının davacının rızası dışında kamuya sunulması nedeniyle 5846 sayılı FSEK’in 14. maddesi kapsamında umuma arz yetkisi ihlal edildiğinden davacı yararına manevi tazminat takdir edilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Yine, dava dilekçesinde tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde, davacının faiz talebi yönünden bir karar verilmemesi ve kısmen reddine karar verilen maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirinde dava dilekçesi ile talep edilen toplam maddi tazminat tutarının 23.076,10 TL olarak dikkate alınmaması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.