YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4394
KARAR NO : 2015/13105
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :……….Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın 15/10/2010 tarihinde seyir halinde iken davalılardan………’in maliki olduğu ve kaza anında davalı …’ın sevk ve idaresindeki ……… plakalı araçla çarpıştığını, sigortalı aracın uğramış olduğu hasar sebebiyle müvekkili şirketçe 6.754,28 TL ödeme yapıldığını, davalılardan sürücü …’ın trafik kaza tespit tutanağına ve kazanın oluşumuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu belirterek, 6.754,28 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.03.2013 tarihli dilekçesiyle davalı … aleyhine açtıkları davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı …….. duruşmada; aracını 26.05.2009 tarihinde devrettiğini, ancak sattığı kişinin aracın devrini almadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı …….. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 4.920,43 TL tazminatın 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……..’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, yargılama giderlerine hükmedilirken davalı tarafından yapılan yargılama gideri yönünden de red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemekle birlikte, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (6) nolu bendindeki “Ret ve kabul oranına göre davacının yapmış olduğu 348,00 TL yargılama giderinin davalı ……’ten alınarak davacıya verilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “davalının yapmış olduğu 700 TL bilirkişi masrafından davalı kusur oranına karşılık gelen 190 TL sinin davacıdan alınarak davalı ……’e verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.