YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18001
KARAR NO : 2015/3060
KARAR TARİHİ : 06.03.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2014/100-2014/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı şirkete ait elektronik cihaz hasarlarının teminat altına alındığını, davalı belediyenin yaptığı kazı çalışması sırasında dava dışı sigortalıya ait fiber optik kablo hattının 500 metrelik kısmını hasara uğratması üzerine sigortalının zararının giderildiğini, ödenen bedelin tahsili için yapılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili belediyenin adresi verilen yerde herhangi bir kazı yapmadığını, bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı sigortalı şirketin fiber optik kablolarının sigorta teminatı kapsamına alındığı, bu teminat kapsamında dava dışı şirkete davacı tarafından gördüğü iddia edilen zararının ödendiği, ancak dava dışı sigortalı şirketin zarara uğradığının ispatlanamadığı gibi , bu zararın davalının eylemi sonucu olduğunun da ispatlanamadığı, davalı tarafın %20 kötü niyet tazminat talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.