YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18190
KARAR NO : 2015/2910
KARAR TARİHİ : 04.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2014 tarih ve 2012/3-2014/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalı tarafın müvekkili şirketin çok tanınmış “…” unsurlu marka ve logosunun aralarında yetkili bayilik sözleşmesi bulunmadığı ve … markalı ürünlerin satıldığını birçok yolla gösterebilmesinin mümkün olduğu halde iş yeri tabelasında ve işyerine ait araçlar üzerinde dikkat çekici büyüklükte ve yetkili bayi izlenimi uyandıracak şekilde kullanmaya devam etmesinin 556 sayılı KHK, TTK’nın ilgili maddeleri ve MK. 2. maddesine muhalefet teşkil ettiğini ileri sürerek, marakaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, iş yeri tabelasında kullanılan … marka ve logosunun tabeladan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın … markalı ürünleri Kayseri’de uzun yıllardır satan en eski işyerlerinden biri olan müvekkili şirketin … markalı ürünleri satmasına ve işyerinin dış cephesinde … amblemini kullanmasına 10-12 yıl sessiz kaldığını, müvekkili şirketin … logosunu işyerinin dış cephesinde kullanmasınında markasal kullanım olmadığını, tedbir kararına itiraz ettiklerini, sadece … markalı ürünlerin satıldığı işyerlerinin dış görünüm konseptinin tamamen farklı olduğunu, müvekkili işyerinin dış cephesinin sadece … markalı ürün satan işyerlerinin konsepti ile alakasının olmadığını, müvekkilinin kendi ticaret ünvanının işyeri dış cephesinde esas, asli unsur olarak yazıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/334 E. sayılı tedbir kararının uygulandığı dosya, ceza dosyası içerisinde bulunan 07/12/2011 tarihli tespit ve el koyma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacıya ait tescilli … markasının davalı tarafından kullanımının haksız olduğu, kesinleşen 2012/2 E sayılı dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya ait markalı ürünlerini satması ise bilirkişi raporunda da tespit edildiği şekilde dürüstçe kullanım veya marka hakkının tükenmesi kapsamında değerlendirilmeyeceği, mevcut bilirkişi raporunu … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/248 E sayılı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun da desteklediği gerekçesiyle davalının … logosunu kullanmasının davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ancak mahkemece verilen tedbir kararı gereğince davalı tarafın tabela ve sair ürünlerde … logosunun dava açıldıktan sonra en geç 16/01/2012 tarihinde kullanımın sonlandırıldığı, levha ve logolardan söküldüğü anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı kullanımının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesine uygun bir kullanım olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.