YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6716
KARAR NO : 2015/138
KARAR TARİHİ : 12.01.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılan ile sanık arasındaki alışveriş neticesinde katılanın sanığa 1.500.00 TL borçlandığı ve bu hususta bir adet senet düzenledikleri, katılanın bu senede ilişkin borcunu zamanında taksitler halinde ödemeye devam ettiği, bu sırada 14.10.2006 tarihinde …’nden kendi adına bir senet ihbarnamesi aldığı, ihbarname içeriğine göre, borçlu olarak gözüktüğü 30.11.2006 vade tarihli 500.00 TL bedelli bir senedin söz konusu olduğu, katılanın senedi incelemek için ilgili banka şubesine gittiğinde senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını gördüğü, senedi ilgili banka şubesine veren …’ı tanımadığı, ancak senedi ciro yoluyla … ‘a veren şahsın sanık olduğu, sanığın başka bir müşterisi tarafından imzalanıp miktarı belirtilerek kendisine verilen senedin üzerine katılanın bilgilerinin yazarak suça konu senedi …’a ciro yoluyla verdiği, …’in tahsili için senedi bankaya ciro ettiğinin anlaşıldığı, katılanın imzaya itiraz ettiği ve senedi ödemediği, senedin … tarafından bankadan geri alındığı ve başka bir senet karşılığı sanığa iade edildiği olayda;sanık …’in sahteliği tespit edilen ve sübutu kabul edilen sahte senedi …’la olan alışveriş sonucunda verdiği, senedin

borçlusu görülen katılan e yönelmesi üzerine katılan den gelen itiraz üzerine ödenmemesi karşısında …’ın senedi sanığa iade etmesi ve sanığında hata olduğunu kabul ederek yeni ödeme yapması karşısında, dolandırıcılık eyleminin muhatabının… olduğu, katılan …’e yönelik sanıktan kaynaklanan bir hareketin söz konusu olmaması ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Katılanın bankanın ihbarnamesi üzerine imzanın kendisine ait olmadığını söyleyip ödemede bulunmaması karşısında sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.