YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17136
KARAR NO : 2015/2997
KARAR TARİHİ : 05.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2010/23-2014/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2009/00558 nolu faydalı model belgesine konu “… makinesi yükleme tertibatı”nın davalı tarafından aynen üretilip kullanıldığını ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davacının faydalı model hukukundan doğan haklarına, davalının tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faydalı model belgesine konu olan, kepçe kaldıraç ve yem kırma makinesinin davacının başvuru tarihinden yıllar önce bizzat müvekkili tarafından ve başkaca birçok firma tarafından üretilip kamuya sunulduğunu, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, Avrupa’da birçok firma tarafından aynı sınai tasarım altında imal edilerek satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından fuarda sergilenen makinenin davacının koruma kapsamı içinde yer alan makine olduğu, davalının bu eyleminin davacı adına tescilli 2009/00558 sayılı faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, davacının faydalı model belgesine tecavüzünün önlenmesi ve durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.