YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2241
KARAR NO : 2015/3010
KARAR TARİHİ : 05.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/816-2014/817 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçluların 20.04.2012 tanzim, 04.12.2014 vade tarihli, 58.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkiline 57.500 TL borçlu olduklarını, müvekkilinin alacağı tehlikede olup, İİK’nın 257. maddesindeki koşulların oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağına karşılık borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve meşru hamilinin talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve kredi sözleşmesi gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen kambiyo senedinin ciro edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçe, bono, çek teminat amacıyla düzenlenebileceği gibi, 6102 sayılı TTK’nın 689. maddesi gereğince poliçe ve 778/1-a maddesindeki atıf nedeniyle bononun teminat amacıyla cirosu da mümkündür. Kaldı ki, dosya içerisinde ihtiyati haciz talebine konu bononun teminat olarak alındığına dair hiçbir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece varsayıma dayalı olarak bononun teminat bonosu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.