YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/907
KARAR NO : 2015/21403
KARAR TARİHİ : 25.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında mahkemenin 01/12/2011 tarihli kararıyla elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümle ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Kanunun geçici madde 2/1-2 hükmü gereğince dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere mahal mahkemesine gönderildiği, mahkemenin 17/08/2012 tarihli yazısı ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin dosyanın tefrik edildiği anlaşılmakla, mala zarar verme suçuyla sınırlı olarak yapılan incelemede;
Hüküm fıkrasında, sanık hakkında temel ceza olarak 1 yıl hapis cezası belirlendikten sonra, 168/2 gereğince indirim yapılırken “6 ay hapis” yerine “6 yıl hapis” yazılmış ise de, sehven yapılan bu hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanığın, …’ne ait olan ve Derecik köyünde bulunan içme suyu boru hattını delip 40 metre su borusu monte etmek suretiyle evinde kaçak su kullanmaya başladığının iddia edildiği olayda, sanığın ikrarı, tanık beyanı ve şikayetçi kurum yazıları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 152/1-d madde ve bendi yerine anılan maddenin (a) bendi uyarınca ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden; şikayetçi kurum yazısına göre, kullandığı kaçak su bedelinden kaynaklanan kurum zararını gideren, ancak zarar vermiş olduğu içme suyu boru hattıyla ilgili oluşan zararı giderip gidermediği tespit edilmeyen sanık hakkında, giderdiği zararın yalnızca hırsızlık suçuyla ilgili etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasını sağlayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçuna ilişkin kurum zararını da giderdiği kabul edilerek sanık hakkında bu suçla ilgili olarak da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.