YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/78
KARAR NO : 2015/955
KARAR TARİHİ : 23.01.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/66-2014/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer’i müdahil…. vekili ve fer’i müdahil …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ….’nin …. Şubesi çalışanlarının yönlendirmesiyle müvekkilinin 28.10.1999 tarihinde 15.200,00 TL’sinin %86 faiz ile off shore hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 15.200,00 TL’nin hesap açılış tarihinden vade tarihine kadar akdi faiziyle, vade tarihinden itibaren de en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve fer’i müdahil…. vekilleri, müvekkili banka ile……….arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka ile off shore bankası arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının bu şekilde zarara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.200,00 TL’nin 28.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı, fer’i müdahil…. ve fer’i müdahil …. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Feri müdahil …. vekiline ait temyiz dilekçesi yazı işleri müdürüne havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.
Fer’i müdahil …. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin ve fer’i müdahil…. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer’i müdahil…. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil …. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil…. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.