YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16720
KARAR NO : 2015/1563
KARAR TARİHİ : 09.02.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/06/2014 tarih ve 2014/165-2014/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmete istinaden, 22.918,56 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalının fatura bedelini ödemekten kötü niyetli olarak imtina etmesi üzerine aleyhine takip yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin davamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında takibe konu faturaya dayalı alacak borç ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacı taraf ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin tuz ithal etmek isteyen yabancı firma ile tuz satışı ve teslimi, konusunda anlaşma yaptığını bu anlaşmaya göre taşıma nakliye bedelinin alıcı firma tarafından karşılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın ispati zımmında sunulan hamule senedinin davalının imzasını içermediği gibi senette Freight Collect yani navlun bedelinin varma yerinde ödenebileceğine ilişkin kayıt bulunduğunu, CMR’nin 13/2 maddesi uyarıncada aksine anlaşma olmadığı takdirde navlunun alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının aradaki akdi ilişkinin varlığına yönelik taşıma teklif belgesini inkar ettiği, davacının da bu durumun aksini kanıtlayamadığı, akdi ilişkinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.