YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6894
KARAR NO : 2015/194
KARAR TARİHİ : 13.01.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Olay tarihinde sanığın, …’lı olup …. Noteri olarak görev yapan katılan …’in yanına giderek kendisinin de …lı olduğunu, …’tan katılanın akrabası …’dan selam getirdiğini, oğlunu evlendirmek istediğini, …’tan bir kız bulduğunu, ancak kızın ailesinin buradan bir ev alınmasını talep ettiklerini, bu sebeple geldiğini, buradan ev alma konusunda kendisine yardımcı olmasını istediğini söylediği, sanığın sözlerine inanan katılan …’in sanığa güvendiği ve sanıkla birlikte emlakçılık yapan şikayetçi…i’nin yanına gittiği, birlikte dairelere baktıkları, sanığın bir
daireyi görüp beğendiğini ve pahalı da olsa alacağını söylediği, ilin noteri ile yanına gidip gösterdiği evi almaya karar veren sanığa şikayetçi…i’nin de güvendiği, ertesi gün sanığın katılan …’in yanına gidip dünürleri ile görüşmesi gerektiğini ancak parasının yetmediğini paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip 400 Dolar borç istediği, katılanın da sanığa 1000TL para verdiği, sanığın buradan çıkıp emlakçı şikayetçi…i’nin yanına gidip yanında hiç para kalmadığını 400dolara ihtiyacı olduğunu söyleyip para istediği,…i’nin de sanığa 300TL’yi verdiği, şikayetçi ve katılandan paraları alan sanığın aynı gün ortadan kaybolduğu, böylece sanığın her iki müştekiye karşı hileli davranışlarda bulunup onları dolandırarak kendisine haksız menfaat temin ettiği yönünde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, hakimin takdiri ile belirlenen ceza miktarının orantısız olduğu gerekçesi ile bozma talep eden tebliğnameye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.