YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14387
KARAR NO : 2015/3037
KARAR TARİHİ : 06.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2011 gün ve 2008/17-2011/4 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.05.2013 gün ve 2011/7256-2013/10109 sayılı kararı aleyhinde davalılardan … Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçelerini don zararına karşı davalılara sigorta ettirdiğini, … İlçesi’nde 24-25 Nisan tarihlerinde oluşan don nedeniyle çiçek döneminden meyve dönemine geçen kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik zarar bedelinin %50’si olan 39.625 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılar …. ile … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7256 Esas, 2013/10109 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılardan … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak davacı vekilince dava dilekçesiyle 39.625 TL’nin davalılardan tahsili talep edilmiş bulunmasına ve mahkemece 23.058 TL’nin hüküm altına alınmış olmasına karşın talebin kabul edilmeyen bölümünü oluşturan 16.564 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren … Yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olduğundan davalı vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan … vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.05.2013 gün ve 2011/7256 Esas, 2013/10109 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararına (7) numaralı bent olarak “7-Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılardan … yararına (1988,04) TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan … ‘ne verilmesine.” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen … ‘ye iadesine, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.