YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17789
KARAR NO : 2015/3058
KARAR TARİHİ : 06.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2013/121-2014/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalının müvekkilinin sigortalısına satmış olduğu kum çıkarma makinasının müvekkili tarafından makina kırılma poliçesi ile sigortalandığını, makinanın garanti kapsamında olmasına rağmen hasarlandığını, hasarın imalat kusurundan kaynaklandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.941,00 TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş, davacı vekili, icra takibinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle davayı alacak davası olarak ıslah ederek, 12.941,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinanın çalışır ve sağlam olarak teslim edildiğini, makinada imalat kusuru ve hatası bulunmadığını, sorunun kasnak değişimi, kurulum ve buna ilişkin motor güç değişikliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı makinadaki arızanın davalının imalat hatası ve kusurundan kaynaklanmadığı, davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.